Heureusement que la folie nombrilliste du blog s’est emparée du monde occidental et que plus personne ne se risque à lire des livres, si peu interactifs. C’est une revanche de l’écrit sur l’image, ce truc de blog, encore qu’il y ait sans doute 95 pour cent de cochonneries inintéressantes qui s’y propagent, l’avantage
étant qu’aucun arbre n’est abattu pour les imprimer.
A propos de virtuel, je me disais que les logiciels de 3d vont pas tarder à permettre de modéliser des scènes de cul réalistes, si ce n’est déjà fait, ce qui éviterait au moins aux acteurs des films X l’épouvantable calvaire qu’ils endurent, cf http://www.orroz.net/porno.htm
on les remplacerait par des acteurs de synthèse, plus endurants et moins payés, comme cela semble se profiler dans le cinéma traditionnel. Est-ce que les malheureux accros au cybersexe prendraient ainsi conscience que c’est du “virtuel” ?
Retrouvé dans un vieux mail, cet échange un peu vif et toujours salubre :
T** écrit :
En fait, le remède au sentiment de fusionnalité, comme tu l’appelles, serait peut-être, de se convaincre de l’impermanence des phénomènes. Faire une sorte de cure de désintoxication pour comprendre et expérimenter que notre attente d’une identité “qui dure” sera déçue tôt ou tard.
Quand on constate que le lien de l’attachement pend dans le vide, la souffrance est au rendez-vous. On revient dans la ville de son enfance et la vieille ferme près de laquelle on jouait a été rasée. On souffre. Alors, on recrée un objet d’attachement mental, un souvenir qu’on idéalise. On écrit un roman : “la vieille ferme”. La critique hurle au génie. Ca y est : on a réussi son coup et immortalisé l’objet d’attachement en le rendant vivant dans la mémoire de cent mille personnes. Mais en fait, ce n’est jamais qu’une représentation qu’on s’en fait dans notre cerveau. Nous sommes attachés à des objets mentaux en 3 D qui tournent doucement sur leur axe quelque part dans notre tête. Gautama conseillait de méditer près d’un charnier. En fait, la Voie royale est peut être celle de l’acceptation, accepter ce qui arrive, accepter ce qui repart. Vivre à 100 % l’instant présent et ne pas se lamenter quand la roue tourne. Dormir dans un palace le lundi et dans un taudis le mardi, en s’adaptant sans état d’âmes, en acceptant. ETRE SANS ATTENTES.
Par exemple, il semblerait qu’accepter pleinement la perspective de sa mort inéluctable aide à apprécier pleinement la vie.
Quoi qu’il arrive : accepter, accepter, accepter.
Se battre pour faire aboutir un projet, mais accepter toutes les issues possibles. Agir ! mais sans attentes. Bon, c’est un avis tout a fait personnel, mais il me semble que quand on accepte totalement les phénomènes qui se présentent, une sorte de système presque immunitaire se met en place qui adouci les situations extrêmes et réalise les voeux non exprimés.
réponse de F** :
Le problème n’est pas tant l’attachement aux objets matériels qu’aux objets imaginaires. Comme tu le dis “ce n’est jamais qu’une représentation…”. Bien sûr. Mais l’attachement est l’attachement à une représentation, les “objets” sont très secondaires dans cette affaire. Voir qu’ils disparaissent, ça ne change rien. Le palace et le taudis, on s’en fout, puisque l’imaginaire peut faire ce qu’il veut.
Hier, un ami me disait :”Les gens peuvent penser ce qu’ils veulent de moi, ça ne me dérange pas”. Je lui ai répondu :”Pour sûr, tu vis dans ton imaginaire. Tu as juste décalé le problème”. Là, il n’a plus rien dit, et pour cause.
Pour accepter, comme tu dis, on s’appuie sur l’imaginaire. Tout le monde le fait. La pauvre fille qui a une vie de merde se vit en Reine de la Nuit, et tout est réglé. Et cet imaginaire est dans l’instant présent, il n’est ni demain ni hier. C’est ce qu’on appelle s’appuyer sur l’instant présent, ce que font parfaitement les femmes, les enfants et les animaux. Le problème, c’est que le Bouddha ne s’appuie sur rien, et surtout pas sur l’instant présent. Le problème n’est pas de passer de demain à aujourd’hui. Il est de passer de aujourd’hui à rien du tout. Il n’est pas celui d’une identité qui dure dans son objet, mais d’une identité qui dure dans son principe. La saisie saisit des tas d’objets différents mais elle est toujours la même.
C’est pour cette raison que la mort et la réalisation sont très voisines, et que les gens ne veulent pas mourir. Tu me dis qu’accepter la mort aide à apprécier la vie. Ce que je vois autour de moi, c’est des gens qui ne savent pas qu’ils vont mourir, pas des gens qui acceptent la mort.
C’est vrai qu’il y a eu autour de moi des gens qui ont cru qu’ils allaient mourir, assez récemment, et qui n’ont pas eu peur. Je pense simplement qu’ils n’ont pas de conscience de ce qu’est la mort.
Je me range assez volontiers à ce que dit Chepa à ce sujet : “la rigidité cadavérique provient de la très grande peur qu’a eu la personne en mourant. Le corps des maîtres reste souple quand ils meurent”. Tu en connais beaucoup toi, des cadavres qui ne sont pas devenus rigides ? Faudrait demander à des médecins légistes, mais à mon avis, il y en a très peu.
Ignorer le problème n’est pas le résoudre, et pour moi les données sont simples. Quand on a pleinement accepté la mort, la vraie, celle du moi, on est pleinement dans l’état naturel, et si on n’est pas encore un bouddha, on va le devenir très vite. Je connais plein de gens qui disent accepter la mort et aucun qui soit même loin d’être un bouddha (je ne parle pas des lamas et autres enseignants du genre). Il me semble qu’il y a là une très grande inconscience, rien de plus. Comment tu fais, toi, pour défusionner de ton imaginaire ? Est-ce que tu as essayé ?
Est-ce que la lecture de l’article que tu cites te fait voir les choses différemment ou pas ?
Rédigé par: flo | le 25 décembre 2005 à 05:48| Alerter Rédigé par: flo | le 25 décembre 2005 à 05:48| AlerterJuste pour dire que les scénes de cul en 3D cà existe déja oui.
Rédigé par: Atlantis | le 27 décembre 2005 à 17:15| Alerter Rédigé par: Atlantis | le 27 décembre 2005 à 17:15| Alerteroui, merci atlantis mais je ne pense pas que ça intéresse vraiment les addicts, qui veulent voir “du vrai”, celui dont ils sont privés dans le réel. ce qui répond indirectement à la question de flo, après lecture de ses posts sur la question : aucun spectateur outré n’écrit à un producteur de pôrno pour se scandaliser du traitement infligé aux actrices : au mieux, tout le monde s’en branle, au pire, c’est meilleur quand c’est pas du cinéma.
Rédigé par: john | le 28 décembre 2005 à 23:16| Alerterhttp://blog.france3.fr/blogchen/index.php/2005/12/25/15485-deplacer-le-probleme-pour-ne-pas-y-voir-clair