Les racines du radicalisme

article paru dans Courrier international

Le culte d’un passé glorieux et le rejet de la modernité ont alimenté l’islamisme politique dans ses versions sunnite comme chiite.

 Le phénomène contemporain du fonda­mentalisme musulman trouve son expression à la fois dans l’islam chiite et sunnite. L’“islam politique” est le terme fourre-tout qui sert à désigner le fondamentalisme dans ces deux branches de l’islam. Si un grand nombre de musulmans sunnites et chiites du Moyen-Orient n’ont pas le sentiment de participer aux conflits religieux actuels, plusieurs interprétations politiques de l’islam ont transformé la région en un théâtre de guerre. Ces interprétations ont des structures idéologiques très similaires, ainsi que des racines historiques communes.

L’islam fondamentaliste que nous connaissons est un phénomène récent qui est apparu il y a une centaine d’années seulement. Ce mouvement était une réaction à la fragilité et à la faiblesse des pays islamiques par rapport à leur passé glorieux. Ainsi, les fondamentalistes ne sont pas venus des milieux conservateurs, mais plutôt des mouvements réformistes qui cherchaient à créer un “éveil islamique”.

L’objectif du fondamentalisme est en réalité un retour au texte sacré, visant à appliquer scrupuleusement ses dogmes sans les interpréter et à rejeter ses interprétations historiques officielles plus conservatrices. Pour les fondamentalistes, revenir à une lecture originelle et éviter toute interprétation ultérieure est la solution à tous les problèmes actuels. Les fondamentalistes regrettent un “âge d’or” perdu, bien que la signification de cet “âge d’or” ne soit pas la même pour les sunnites et les chiites. Pour les sunnites, le but est de revenir à l’époque glorieuse du califat. De leur côté, les chiites espèrent l’avènement d’un système régi par les imams. Quoi qu’il en soit, les deux groupes s’accordent à dire que l’avenir idéal ressemble à leur illustre passé.

Pour cette raison, ils se rejoignent sur les grands critères suivants :
1. Le retour aux racines sous la forme d’une opposition à la modernité : pour les fondamentalistes, le manque de développement dans leurs sociétés est dû au totalitarisme interne et au colonialisme externe, deux phénomènes issus de la modernité. A leurs yeux, la solution est l’élaboration d’une interprétation politique de l’islam ainsi que sa mise en œuvre dans la société.

2. La compatibilité avec la charia : les fondamentalistes souhaitent que les règles de leur société soient compatibles avec celles de la charia. Selon eux, c’est la solution à tous les problèmes actuels. Toute autre méthode prescrite pour gouverner la société relève de l’innovation, ce qui en fait une aberration. Selon eux, la démocratie n’est qu’un outil qui doit servir à ouvrir la voie en vue de préparer la société au règne de la charia.

3. La violence : pour les fondamentalistes, toutes les formes historiques de châtiment sont légitimes et applicables. Ainsi, les actes comme la lapidation, la décapitation et la flagellation, entre autres pratiques qui appartiennent à un lointain passé, sont considérés comme des formes légitimes de sanction à notre époque. C’est pour cette raison qu’ils sont pratiqués aujourd’hui en Arabie Saoudite et en Iran, deux exemples d’Etats fondamentalistes sunnite et chiite.

4. L’idéologisation religieuse : selon les fondamentalistes, l’islam est un système politique, social et économique complet qui devrait être appliqué à la société quels que soient l’époque et l’endroit. Pour eux, l’islam n’est pas uniquement une religion.

Origine commune. Il est intéressant de noter qu’une étude de l’histoire du fondamentalisme – dans l’Islam chiite et sunnite – permet de révéler leur origine commune. D’une manière générale, le fondamentalisme est apparu à peu près au même moment dans trois territoires musulmans différents. Dans la péninsule arabe, les wahhabites exigeaient un retour au Salaf (le premier âge de l’islam) et ils ont trouvé un gouvernement qui leur convenait à la suite d’une coalition avec la famille Saoud [en 1932, création du royaume de l’Arabie Saoudite]. Dans le sous-continent indien, le Pakistanais Abul Ala Maududi [1903-1979] proposait de faire renaître le califat et de créer un gouvernement uni pour tous les territoires musulmans. Ses idées ont aussi été une grande source d’influence pour Sayyid Qutb [1906, exécuté en 1966], le principal idéologue des Frères musulmans en Egypte, qui a diffusé l’idéologie de Maududi pour raviver le gouvernement islamique et s’opposer à l’Occident.

Dans le monde chiite, Mohammad Baqir Al-Sadr [1935, exécuté en 1980], inspiré lui aussi par la pensée de Maududi, a présenté et publié une nouvelle version de la Constitution du gouvernement islamique. De plus, lorsque la Constitution iranienne était en cours de rédaction, il a présenté aux doyens religieux d’Iran un modèle comportant la structure globale de l’Etat islamique. Ce modèle a été remis aux doyens au moment où le gouvernement intérimaire iranien venait de présenter à l’assemblée constitutionnelle d’experts un projet de constitution séculaire. Par conséquent, Mohammad Beheshti – le vice-président de l’Assemblée – a immédiatement préparé un nouveau projet fondé sur les écrits de Mohammad Baqir Al-Sadr et finalement, après quelques modifications, c’est ce projet qui a été adopté par l’Assemblée. Ainsi, le principe du velayat-e faqih [gouvernement du docte] a été intégré à la nouvelle Constitution.

En outre, il existe d’autres éléments de preuve concernant l’origine unique du fondamentalisme dans les branches chiite et sunnite de l’islam. Les fidèles de Mohammad Baqir Al-Sadr et les leaders religieux d’Iran ont tous été subjugués par les idées de Sayyid Qutb. Ses écrits restent la principale source idéologique du Parti islamique Dawa. Ce parti chiite a été inspiré et dirigé par Mohammad Baqir Al-Sadr, et c’est actuellement le parti le plus puissant d’Irak. Le dirigeant actuel de l’Iran, le grand ayatollah Ali Khamenei, a également traduit plusieurs ouvrages de Sayyid Qutb en persan et, à plusieurs occasions, il a fait l’éloge de ses illustres pensées et croyances.

—Ali Mamouri
Publié le 18 octobre 2013 dans Al-Monitor (extraits) Washington

Les religions de la haine

lu dans Courrier International

MONDE ARABE : Les religions de la haine

Les communautés sont plus préoccupées de s’entre-tuer que de construire des Etats démocratiques.

Depuis que j’ai écrit que les chiites commettaient une grave erreur en persécutant les sunnites d’Irak, de Syrie et du Liban – du moins depuis 2003 –, presque tous les chiites que je connais me disent que je ne suis pas objectif. “Et les chiites de Bahreïn, d’Arabie Saoudite et d’Afghanistan [opprimés par les sunnites] ? objectent-ils. Pourquoi ne parlez-vous pas d’eux ?” 

Il est impossible pour un esprit sectaire de dénoncer une injustice sans dénoncer toutes les injustices. Et, puisque chaque secte peut se prévaloir d’avoir été persécutée quelque part à quelque moment de l’Histoire, ses représentants estiment souvent que leur statut de victimes leur donne le droit de tyranniser leurs adversaires. Ce raisonnement alimente la haine entre les sunnites, les chiites et les autres communautés du Moyen-Orient. 

Essayez de convaincre un chrétien qu’il a l’obligation morale de soutenir les victimes du régime de Bachar El-Assad, de ses armes chimiques, de ses bonbonnes de chlore et de ses barils de TNT, il vous répondra immédiatement : “Et les religieuses du couvent de Maaloula, alors [elles ont été enlevées en Syrie par des groupes islamistes anti-Assad] ?” Les chiites entretiennent une haine vieille de quatorze siècles contre les sunnites en célébrant chaque année la mort de leur troisième imam, Hussein [commémorations de Kerbala]. J’ai essayé de discuter avec des chiites de l’utilité de maintenir le souvenir d’un épisode aussi sanglant. 

L’histoire de la mort de l’imam Hussein à Kerbala ne sert pas à grand-chose d’autre qu’à entretenir le sentiment antisunnite. Les sunnites d’aujourd’hui sont-ils responsables des erreurs commises par les Omeyyades il y a 1 334 ans ? Loin de se laisser déborder par la rhétorique haineuse des chiites à leur égard, les sunnites alimentent eux aussi cette inimitié. 

Pour eux, les chiites sont le résultat d’un complot mondial visant à affaiblir une nation islamique harmonieuse. D’aucuns affirment qu’un certain juif yéménite du nom d’Abdullah ibn Saba aurait infiltré la communauté musulmane et créé le mouvement chiite afin de la diviser. Aux yeux des sunnites, les chiites, souvent traités de Perses, se sont alliés avec Israël et l’Occident pour combattre l’islam. 

De leur côté, les chiites accusent l’alliance supposée des sunnites et des juifs de faire exactement la même chose. Ces deux communautés attisent la haine contre les juifs, qui le leur rendent bien. Rares sont ceux qui, au Liban, en Syrie et en Irak, comprennent les notions d’Etat, de démocratie, de souveraineté et de citoyenneté. La majorité des pays du Levant sont peuplés d’individus sectaires qui, en dépit de leurs beaux discours sur la coexistence, ne sont en réalité que des bigots prisonniers d’un jeu à somme nulle. 

Ils se préoccupent plus de mener bataille contre les sectes rivales que de construire de bonnes institutions de gouvernement. Ces communautés sont conçues pour s’épanouir dans des climats de peur et de haine et pour perpétuer la violence. Tant que leurs fondements resteront inchangés, il sera impossible de ramener un semblant de calme dans la région et la paix ne régnera pas sur terre. Du moins pas au Moyen-Orient. 

—Hussain Abdul-Hussain

Publié le 22 décembre 2014 dans Now. (extraits) Beyrouth

Et j'avais oublié celui-ci, excellent :

http://anniceris.blogspot.fr/2015/01/temoin.html

Requiem pour Charlie

Bande à part

M le magazine du Monde | 15.01.2015 

Avec la mort des vieux dessinateurs de « Charlie », c'est toute une époque, née dans la foulée de mai 1968, qui s'efface. Un monde qui ne tenait plus qu'à un fil et qui vient de se rompre, définitivement.

Par Judith Perrignon

Et puis la radio a dit « Cabu serait mort ». Ces deux syllabes dessinaient soudain plus qu'un homme, plus qu'une silhouette douce, obstinée, poétique et immuable : elles dessinaient un paysage, une vallée reculée du temps, qui ressemble à l'enfance.

Et puis la liste s'est allongée. Ils partaient en bande, comme ils dessinaient en bande à la télé, chez Polac, le samedi soir, il y a trente ans. Le deuxième jour, sur son lit d'hôpital, le chroniqueur Philippe Lançon, également journaliste à Libération, blessé miraculé qui ne peut pas encore parler, a écrit sur une ardoise : « Ce petit journal qui ne faisait de mal à personne. »

Philippe allait comme toujours à l'essentiel. Charlie Hebdo, c'était un petit journal, un repaire de vieux dessinateurs libertaires et de leurs quelques fils spirituels. Tout le monde est Charlie aujourd'hui, mais plus grand monde ne le lisait. Même ceux qui l'avaient aimé avaient tendance à l'oublier. « On est un putain de fanzine, un fanzine de lycéens », martelait Luz samedi, veille de manifestation monstre. Les lycéens avaient pour beaucoup l'âge d'être grand-père.

Ils sont nés au dessin dans la fureur joyeuse des années 1960 glissant vers 68. Ils étaient les lointains héritiers de ces anarchistes de la fin du XIXe siècle, qui firent tourner les rotatives fraîchement inventées, proclamaient en première page - « Si Dieu existe, il faut l'abolir » -, avaient la tentation du grand soir et des armes, dessinaient la jeune Marianne républicaine au bras d'un gras capitaliste et la traitaient de salope.

Charlie Hebdo, ce seraient les mêmes un demi-siècle plus tard, après deux guerres mondiales, la Shoah, des révolutions égalitaires muées en blocs totalitaires, des idéologies épuisées. Il ne leur restait que le rire, arme vengeresse de ceux qui ont compris qu'ils ont perdu. Ils sont devenus des clowns, toutes sortes de clowns - scato, duduche, féroce, obsédé. La gauche officielle les méprisait puisqu'ils se fichaient du pouvoir, la gauche extrême s'en méfiait, elle aimait trop la discipline. De Gaulle les a censurés.

Ils n'entraient pas dans toutes les maisons, loin de là - tout le monde n'avait pas la chance d'avoir papa et maman syndiqués, déroulant des banderoles pour l'avortement et achetant pour l'hiver les pulls qui grattent tricotés par les réfugiés de la dictature chilienne. Mais leurs traits s'infiltraient partout. Les femmes rêvaient d'être aussi libres et sexy que celles de Reiser et de Wolinski, mettant la main au cul des bonshommes. Les lycéens et les étudiants en duffle-coat avaient de faux airs de Grand Duduche, les dictateurs prenaient en vieillissant la sale gueule que Charlie leur dessinait depuis longtemps.

Ce n'était pas que le talent de Charlie, c'était celui de l'époque. Briseuse de tabous, ouverte à tous les vents, tous les minoritaires. Les écolos apparaissaient. Les radios libres émettaient clandestinement : « Il n'y avait que Charlie et Libé pour nous défendre. Les petits canaux faisant sauter le monopole, ça leur plaisait », se souvient l'un de ces pionniers, l'historien des médias Antoine Lefébure.

La France était terre d'asile. « En prison, on était convenu que, lorsqu'on sortirait, on se retrouverait au mur des Fédérés, au Père-Lachaise, à Paris », sourit Carlos Schmerkin, ancien militant argentin venu à Paris après cinq ans passés dans les geôles de son pays. « Nous étions des réfugiés politiques, nous étions reçus comme des héros, les gens vous écoutaient, vous invitaient », ajoute le réalisateur Alberto Marquardt, arrivé quelques années après lui.

Ces deux-là étaient qualifiés de terroristes sous la dictature, ils ont donc rayé ce mot de leur vocabulaire : « Ma soeur aînée meurt les armes à la main en criant "patria o muerte" [la patrie ou la mort], mais c'est pour n'importe quelle patrie. Elle se bat pour une société juste, égalitaire, socialiste. Tout le contraire de ces djihadistes prêts à mourir pour des idées sectaires et fascistes. »

Pas étonnant que le jour du massacre on soit allé chercher Robert Badinter. Les micros se sont tendus vers lui, et les réseaux sociaux l'ont dupliqué à l'infini. L'abolisseur de la peine de mort en 1981 n'a rien d'un libertaire, mais il est la dernière grande figure avant l'abdication de la politique. Plus ou moins consciemment, il nous relie à ce temps-là. Après, tout s'est gâté. On avait assez rigolé. On connaît le cocktail des années 1980 - chômage, sida, rigueur, repli, gauche en R25. Fin du rêve. On n'avait fait que purger la vieille France.

Un samedi soir comme un autre, le 11 juin 1982 plus exactement, la bande de Charlie Hebdo est l'invitée du « Droit de réponse » de Michel Polac : elle vient faire sa dernière « une » en direct. Le journal est mort (il ressuscitera dix ans plus tard), ses dessinateurs sont licenciés, pas assez d'argent ni de lecteurs. Il faut regarder l'émission sur YouTube. On ne dirait pas que c'était il y a un siècle, mais sur une autre planète.

Cavanna engueule les lecteurs qui n'achètent plus Charlie et ne veut pas qu'on lui coupe la parole - « Laissez-moi finir, on ne crève qu'une fois » ; un lycéen ne comprend pas que « ces vieilles gens de 50 ans s'étonnent que les jeunes ne les lisent plus », le Professeur Choron se lève d'un coup, traite les lycéens de « merdeux », de « trous du cul », « ce que j'ai entendu là, ce sont les mots de ma mère, les mots de ma grand-mère, ils n'ont rien à dire ces jeunes cons ». Cabu, l'agneau de la bande, dégaine encore un dessin de la mère Denis : « Charlie Hebdo s'arrête : "y a plus que moi qui touillera la merde" ». Wolinski fait du lubrique en direct, Polac met la main devant certains de ses dessins - « On censure, on censure si tu veux que cette émission ne soit pas la dernière... ».

Lui aussi, Polac, est sur la sellette. Dans quelques chaumières et ministères, on téléphone et on écrit pour se plaindre, ça commence à bien faire ! Il a du mal à tenir l'émission, fait passer une bande préenregistrée des Starshooter, pendant laquelle Siné casse la gueule au journaliste de Minute. Avant ça, à la maison, on avait probablement regardé un ou deux épisodes de « Dallas ».

On était accro, c'était le début, on se disait que ces Américains puaient le pétrole et les dollars, et on finissait la soirée avec un programme bien de chez nous, pugilat des idées dans le brouillard de la fumée de cigarettes. Mais le lendemain, micro-trottoir et réaction outragée de la rue diffusée sur la même chaîne. Insulte des confrères, « vieux voyous », « éponges à whisky », « Crève Charlie », titre Libé.

La rage, l'insulte, l'outrance ne passent plus. Et c'est « Dallas » qui gagne. « Droit de réponse » meurt cinq ans plus tard, en 1987. La faute à un dessin encore, qui n'a pas fait rire le patron. Il est passé en direct à l'antenne le 19 septembre 1987, à la suite du rachat de TF1 par Bouygues. Le croquis était sous-titré : « Une maison de maçon... Un pont de maçon... Une télé de m... » C'était signé Wiaz.

C'est sur un lit d'hôpital que le dessinateur a appris la nouvelle du massacre de ses compagnons. Son coeur est fatigué. Il répond au téléphone, il cherche un peu ses mots, ses phrases. « Cette mort emporte toute notre jeunesse », dit-il. Comme s'il n'était rien entre la mort et la jeunesse, comme si dessiner, caricaturer vous laissaient une âme de lycéen. Ce sont les autres qui flétrissent.

Lire aussi : « Vous allez payer car vous avez insulté le Prophète »

Il fait la très courte liste de ceux qui restent, « on a changé d'époque, le dessin de presse est un métier dangereux ». Il doit livrer quelque chose sur le massacre pour L'Obs, « je ne sais pas quoi faire ». Et puis, depuis ce lit d'hôpital, il réalise que les dessinateurs vieillissent, et il dit de ses vieux copains tués : « C'est peut-être une belle fin. C'est monstrueux, mais une belle fin, une mort héroïque pour des dessinateurs, des héros de la République. » Wiaz se rappelle évidemment son dessin chez Polac sur la télé de m... « Après, ça a été la fin du dessin de presse à la télé. On a rigolé encore un peu avec Dechavanne, mais plus de direct, jamais, tout était sous contrôle. »

Pourtant, nous sommes restés devant l'écran. Tant de rires sur commande. De ricanements sur fond promotionnel. Et de cerveaux rendus disponibles pour Coca-Cola. Et le temps a passé. Lorsque Charlie Hebdo ressuscite, en 1992, c'est toujours Mitterrand au pouvoir, mais l'extrême droite est à la hausse, les scandales politico-financiers aussi, les jeunes filles n'aiment plus le féminisme, c'est ringard comme, bientôt, les syndicats et les grèves. « Politiquement correct » va devenir un reproche majeur. L'incorrect, ce n'est plus Charlie, mais l'humeur anti-soixante-huitarde qui monte. Quant aux colères et aux rires, Internet va s'en charger à sa manière : il vient de naître.

Charlie Hebdo est comme une survivance, un résidu, une nostalgie. Il reste satirique mais moins anar, plus sérieux, plus politique sous la férule de Philippe Val. Il y aura divisions, excommunications façon extrême gauche. Passons. L'horloge avance, la religion enfle là où l'utopie et ses militants ont déserté. Voilà que les enfants des cités prennent le tout petit journal dessinant le Prophète pour leur ennemi. Personne ne leur a expliqué que les gens de Charlie étaient aussi viscéralement antiracistes qu'anticléricaux, qu'ils ont défendu dessin après dessin, année après année, leurs grands-parents, leurs parents - on ne disait pas les musulmans, on disait les Arabes.

Ceux qui fouillent les archives Internet et revisitent le passé en retrouveront la trace. Ils regarderont peut-être la vieille bande de Charlie déraper chez Polac. « Quel casting ! » disent déjà les commentaires. Ils découvriront qu'on souhaitait la mort de l'autre à tout bout de champ. « Qu'il crève », lançaient-ils, mais c'était une façon de parler, ils ne savaient pas se servir d'un flingue.

Ils entendront Cavanna, au moment de la fin, en 1982 : « On ne peut faire que ce qu'on sait faire. Où est le remplaçant, où est l'autre ? On crève et c'est le trou. Il n'y aura plus cette dérision, ce coup de poing dans la gueule, cette volonté de regarder les choses en face. » Ils visiteront une parenthèse folle, comme une vallée lointaine dans le temps. Elle semblait noire de monde dimanche, mais ce n'était pas elle. Ce temps-là ne tenait plus qu'à un fil, qu'à quelques hommes. Ils viennent d'être physiquement liquidés.

Illustrations : 

Artus de Lavilléon pour M Le magazine du Monde

J'étais Charb (par feu Charb)

Trouvés ici :
http://stripsjournal.canalblog.com/archives/charb/p20-0.html
Mieux vaut tard que jamais, mais des fois, il est bien tard, quand même.

Fume, c'est du Charb.

Loïc Sécheresse

Pas mal non plus 

(et je dis pas ça parce que j'ai bossé avec les Musclés)

En parlant de Framboisier, Jankélévitch disait : « la vérité ne triomphe jamais, mais ses ennemis finissent toujours par mourir ».

Il arrive que ses défenseurs aussi...

et la couverture qu'on aimerait voir la semaine prochaine, mais qui date de 1971 :

Le numéro de cette semaine a été tiré à 7 millions d'exemplaires.

7 millions d'exemplaires ! On croit rêver.

J'ai trouvé qu'il n'y avait pas grand chose dedans, mais c'est vrai qu'ils ont dû faire face à un turn-over subit (et subi) de l'équipe éditoriale.

Rencontre avec Satan

Comme elle est sans fond, j'ai retrouvé ceci dans ma poubelle :

Posté le: 06 Sep 2003 20:48    Sujet du message: Rencontre avec Satan
------------------------------------------------------------------------

J'entre dans une boutique qui se révèle être une sorte de garderie d'enfants. Au bout d'un moment, une gamine particulièrement malfaisante attire l'attention des éducateurs, qui essaient d'être gentils avec elle et de comprendre ce qui ne va pas. Lorsque l'un d'entre eux lui demande "Est-ce que tu voulais me faire du mal ?" Elle répond :"Non bien sûr", mais là je vois la fausseté et la froideur absolue, et je comprends qu'elle est possédée. Je rebrousse chemin afin d'en aviser la direction, avant de m'apercevoir que c'est un rêve. Là je me dis :"La solution n'est pas de punir cette malheureuse créature mais de l'aimer". Lorsque je reviens sur mes pas, les locaux baignent dans une étrange luminosité, et j'arrive dans une grande salle pleine de monde, où on est maintenant en train de faire le procès de la gamine. Je m'approche d'elle, et je prends son visage entre mes mains en lui disant :"Je t'aime", tout en essayant vraiment d'émaner de l'amour. A ce moment là le rêve explose, je me retrouve dans une sorte de vide plein d'étincelles multicolore, l'énergie est hyper puissante, et j'entends la voix de Satan :"Serais-tu prête à le faire jusqu'à la fin du monde ?" La question consiste en fait à me demander si je suis prête à le suivre dans son propre enfer jusqu'à la fin des temps pour le sauver. Là je commence à douter et je dis "oui", mais je pense "non". Du coup la solution n'est pas trouvée et le rêve part en biais, dans un autre scénario.

Commentaire : j'ai cédé à une vieille habitude consistant à envoyer de l'amour aux démons pour les transformer, mais c'est une habitude stupide car elle consiste à opposer une énergie relative à une autre énergie relative. C'est "ma" capacité d'aimer contre "sa" capacité de haïr", et là, en l'occurrence, ça fait plusieurs fois que je constate que la force relative des démons me dépasse, et réussit à me priver de ma propre capacité à les aimer. En faisant de l'amour un état, je me mets en situation de me heurter à un état plus puissant et opposé. Avec un petit démon, on peut éventuellement avoir le dessus, mais avec Satan, ça ne risque pas d'arriver, relativement parlant je sais qu'il sera toujours infiniment plus balaise que moi, et ce n'est pas le premier rêve qui me le prouve.

La seule solution aurait consisté à faire un transfert de conscience, à devenir Satan moi-même. Et là, il aurait été transformé, parce que ce ne sont pas "mes" qualités qui l'auraient transformé mais la vacuité qui est ma base, pour autant que sa perception soit claire dans ma conscience. Evidemment, si elle ne l'est pas, je deviens tout simplement un démon, point barre. Quoi qu'il en soit, ça a toujours fonctionné jusqu'à présent. La vacuité étant absolue, aucune puissance relative ne peut lui résister. Et comme elle contient pas nature la compassion, elle transforme ce qu'elle touche, là où elle est perçue clairement. Mais bien sûr, elle n'est pas personnelle. Et elle doit être perçue clairement.

En un mot, dans ce rêve, j'ai commis l'erreur de placer la lumière au-dessus de la vacuité, ce qui ne marche pas, car la source, c'est la vacuité.

----------------

Et la redif à laquelle vous avez échappé cette semaine.

Pendant ce temps, au Nigeria...

Massacres de Boko Haram : où sont les unes chocs ?

Alors que le monde est mobilisé pour sauver Charlie de la barbarie intégriste, le Nigeria est au bord de l'explosion, dans une certaine indifférence. Dans la foulée de la mobilisation de Paris, des journalistes alertent l'opinion internationale sur le péril Boko Haram.

http://www.courrierinternational.com/article/2015/01/13/massacres-de-boko-haram-ou-sont-les-unes-chocs

Hé ben moi j'ai titré pleine page, alors t'as qu'à voir.
Par contre j'ai pas mis de photo, elles sont sans doute trop dégueu. (Je refuse de les voir, aussi)
Alors qu'on ne vienne pas m'accuser de faire du cyberjournalisme de complaisance, hein, ou de préférer 13 morts blancs à 2000 morts noirs.
Je les préfère vivants.
Et puis comme ça, aujourd'hui je suis Nigeria, ça me change d'être un charlot.


A part ça, tout le monde se lâche sur ses blogs.

http://blogs.mediapart.fr/blog/mathiasdelori/080115/ces-morts-que-nous-n-allons-pas-pleurer

Ah ça, pour écrire des articles et des commentaires plus ou moins inspirés, on est là.

Mais c'est l'inverse du 11 Septembre des blogs, de sinistre mémoire : les Fournisseurs d'Accès Internet sont ravis d'une telle effervescence, eux, au moins.
Tendance générale et évolution probable : pour les autres, c'est pas parti pour s'arranger.

Hier je me suis abonné au Monde (version électronique), histoire de ne pas me retrouver condamné prochainement à chercher mes infos dans ce bouillon de culture de la bloggosphère où je ne suis moi-même qu'un microbe, ni modeste ni minable.

L'homme qui a lu l'homme qui a lu le dernier Charlie

Difficile de nier le caractère sacré du Blasphème.

"Tignous, what else ?"

se serait exclamé Georges Clowné.

Et un autre article intéressant pour vous faire travailler vos langues :

La valeur de la richesse.

Et le dessin de Charb que je n'ai pas vu dans le dernier Charlie, et pourtant il y aurait eu sa place.

Comme quoi on n'est jamais si bien Charlie que par soi-même.

De source sûre, Charb n'a pas eu le temps de crier "Maman ! "

Delenda Carthago, bordel.

Et pour finir, le commentaire d’un collègue qui va me permettre de me lamenter toute la journée :

"Pas grave qu’on ait pas trouvé Charlie en kiosque, de toutes façons, Charlie me faisait moyen rigoler en fait. C’était du sous-Harakiri… que la génération des 30 40tenaires ne s’imagine même pas, et que la génération qui arrive trouvera carrément scandaleuse. Mon père disait jeunes cons parce qu’on ne respectait rien, les jeunes des lycée sont encore plus cons, ils n’imaginent même pas qu’on puisse déconner de tout !"

dessin de Herrmann paru dans la Tribune de Genève

On est toujours le con de quelqu'un.

Anonyme, 2015